Основные направления воздействия ГТС на окружающую среду Влияние ГТС на окружающую среду может касаться различных компонент природно-технического комплекса: не только элементов природной среды, но и отраслей хозяйства и социально-демографической сферы [1, 37]. На представленной схеме показаны различные аспекты влияния ГТС на компоненты ПТК. В последующих разделах Методических указаний дается описание большинства из указанных на схеме проявлений воздействия ГТС на окружающую среду. При этом очевидные положительные эффекты гидротехнического и, в частности, гидроэнергетического строительства (такие, как введение новых энергетических мощностей, развитие на их основе промышленности и комфортных условий жизнедеятельности, многие другие выгоды, включая несомненные преимущества гидроэнергетики перед другими способами выработки электроэнергии) в настоящем документе не рассматриваются. Основное содержание его посвящено рассмотрению возможных негативных воздействий, проявляющихся в процессе нормальной эксплуатации ГТС и на которые должно быть обращено особое внимание, а их прогнозирование и разработка мер по их снижению и/или нейтрализации должны в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 войти в проект ГТС в качестве одного из важнейших его разделов. При составлении этого раздела проекта следует руководствоваться рекомендациями, содержащимися в Пособии [2] и в настоящем нормативном документе. Основное внимание в Методических указаниях уделено влиянию на окружающую среду гидроузлов, возведенных на реках. Решение многих из рассмотренных вопросов могут быть применены при оценке воздействия на окружающую среду таких специальных видов гидроэнергетических сооружений, какими являются гидроаккумулирующие и приливные электростанции (ГАЭС и ПЭС). Однако в виду отсутствия достаточного для обобщения опыта эксплуатации подобных сооружений их влияние на окружающую среду в Методических указаниях не рассматривается. Также не рассматривается воздействие ГТС на окружающую среду при авариях на них. 1.4. В связи со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией ГТС может быть оказано прямое и косвенное влияние на окружающую природную среду с прямыми и косвенными эффектами для нее. Эффекты могут быть положительными и отрицательными, планируемыми и сверхпланируемыми или же побочными, как правило, не учитываемыми при принятии решений. Большое значение для принятия в случае необходимости срочных мер по недопущению нежелательных эффектов или их смягчению имеет (в соответствии с требованиями Федерального закона № 7-ФЗ) организация мониторинга взаимодействия ГТС с окружающей средой. Состав мониторинговых исследований определяется на основании анализа конкретных аспектов влияния ГТС на окружающую природную среду. 1.5. Планируемые эффекты определяются, как правило, на этапе принятия решений при проектировании, ремонтах, реконструкции, консервации либо ликвидации ГТС, побочные эффекты выявляются при эксплуатации (строительстве или проведении ремонтно-восстановительных и пр. работ) в ходе проведения мониторинга, экологического аудита или лицензирования объекта. При принятии решений по ГТС должны рассматриваться различные по методам строительства, компоновке сооружений и глубине регулирования стока варианты, включая так называемый нулевой вариант - отказ от возведения ГТС. Эффекты от воздействия ГТС на окружающую среду должны учитываться при оценке экономической эффективности варианта. 1.6. При выявлении превышения суммарного (интегрального) отрицательного эффекта от создаваемого ПТК с ГТС над положительным (либо при выявлении существенных дисбалансов положительных и отрицательных эффектов по отдельным компонентам окружающей среды) необходим пересмотр параметров сооружений, режима использования водных ресурсов, организации методов ведения строительных работ и развития ПТК. Нормативные ссылки1.7. В Методических указаниях приведены ссылки на следующие нормативные документы: Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Федеральный закон от 16.11.1995 № 167-ФЗ «Водный кодекс РФ» (с изменениями от 30.12.2001). Федеральный закон от 22.11.1995 № 173-Ф3 «Об экологической экспертизе». Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ. Утверждено Комитетом по ООС РФ 16.05.2000, № 372. ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения. М.: Госстандарт СМ СССР. 1973. СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. М.: Госстрой СССР. 1986. СНиП 2.06.01-86. Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования. М.: Стройиздат. 1989. СНиП 11-01-95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. М.: Минстрой России. 1995. Методические рекомендации по прогнозированию переформирований берегов водохранилищ: П 30-75/ВНИИГ.Л. 1975. Рекомендации по прогнозированию подтопления берегов водохранилищ и использованию подтопленных земель: П 71-78/ВНИИГ. Л. 1978. Рекомендации по термическому расчету водохранилищ: П 78-79/ ВНИИГ.Л. 1979. Рекомендации по расчету трансформации русла в нижних бьефах гидроузлов: П 95-81/ВНИИГ. Л. 1981. Рекомендации по расчету длины полыньи в нижних бьефах ГЭС: П 28-86/ВНИИГ Л. 1986. Рекомендации по прогнозированию изменений местного климата и его влияния на отрасли народного хозяйства в прибрежной зоне водохранилищ: П 850-87/ Гидропроект. М. 1987. Терминология1.8. Термины, используемые в настоящих Методических указаниях, даны в трактовке ГОСТ 19185-73, а также нормативных документов, указанных в п. 1.7. 2. ВЛИЯНИЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ НА РЕЖИМ
ВОДОТОКА
|
При строительстве ГТС |
При эксплуатации ГТС |
Изъятие земель, вырубка лесов, деградация ландшафтов Инженерно-геологические изменения Разрушение естественных социумов и деградация этносов Разрушение старых экосистем Профессиональные опасности строительного производства Большие сроки строительства объекта Аварии |
Новое отчуждение земель, изменение ландшафтов Развитие процессов деградации почв Инженерно-геологические, гидрогеологические, климатические изменения Изменения гидрологического режима и режима наносов, качества воды в бьефах Аккумуляция наносов и загрязнений в водохранилище Деградация новых экосистем Профессиональные опасности эксплуатации ГТС Снижение надежности и эффективности ГТС со временем (старение), отказы, аварии Неуправляемое развитие народнохозяйственного комплекса на базе ГТС |
Спектр неблагоприятных воздействий гидротехнического строительства на окружающую среду можно разделить на две характерные группы (табл. 3):
отрицательные воздействия, с которыми связан риск возникновения различного рода прямых и косвенных убытков и потерь, включая и упущенные возможности; для обеспечения социально-экологической безопасности объекта необходимо максимально ограничить такие воздействия либо последствия их реализации;
противоречивые воздействия и последствия, эффект которых не всегда может быть оценен однозначно, причем неправильное ограничение может вызвать более тяжелые последствия для окружающей среды, чем отсутствие ограничений.
Таблица 3
Перечень характерных неблагоприятных воздействий гидротехнического строительства на окружающую среду
Отрицательные воздействия |
Противоречивые воздействия |
Изъятие и ликвидация земельных ресурсов, сельскохозяйственных угодий и пастбищ, залежей полезных ископаемых, природных заповедников, парков, рекреационных зон и т. п. Накопление древесины в зоне затопления Механическое загрязнение окружающей среды при строительстве Химическое загрязнение при строительстве Акустическое загрязнение при строительстве Нарушение естественных социумов и этносов Привлечение на строительство спецпереселенцев и осужденных Ведение массовых взрывных, высотных и горнопроходческих работ Вибрационные воздействия Длительные сроки строительства Затопление и подтопление территорий, земельных угодий, лесов, болот, торфяников; обводнение горных пород Неблагоприятное изменение природного ландшафта Переработка берегов водохранилища Переполнение водохранилища Активизация оползневых и обвальных процессов на береговых склонах Тектонические изменения и наведенная сейсмичность Аккумуляция тепловой энергии водохранилищем Механическое загрязнение, накопление плавающих тел и заиление водохранилища Аккумуляция в водохранилище ядохимикатов, химических и радиоактивных загрязнений Биологическое и бактериальное загрязнение водохранилища Естественное органическое загрязнение водохранилища Разрыв связей между экосистемами верхнего и нижнего бьефов Воздействие волны прорыва при разрушении подпорных сооруженийКолебания уровней и расходов воды в нижнем бьефе при регулировании мощности ГЭС Отказы оборудования и аварии, пожары и другие угрозы эксплуатационному персоналу |
Переселение людей и перенос социально-экономических объектов, создание новых поселений Перенос животноводческих ферм и птицефабрик Консервация скотомогильников Консервация или перенос кладбищ и захоронений Перенос или консервация накопителей промышленных и бытовых отходов Перенос археологических и культурно-исторических памятников Ликвидация или перенос промышленных предприятий Ликвидация лесных массивов Ликвидация торфяников Переориентация коренного населения на другие виды профессиональной деятельности Широкое использование строительной техники и ручного электромеханического инструмента Пиковые строительные воздействия Колебания уровней воды в водохранилище и в нижнем бьефе, вызываемые режимами регулирования стока воды Изменение, режима стока воды и наносов в реке Снижение расходов воды на пиках паводков и половодий в нижнем бьефе Увеличение меженных расходов воды в нижнем бьефе Трансформация русла реки в нижнем бьефе Чрезмерные затраты на ремонты и компенсационные мероприятия Развитие на базе ГЭС энергоемких видов промышленности Расширение экстенсивного аграрного производстваНеуправляемые рекреационные воздействия |
7.6. Гидротехническому строительству, наряду с экономическими выгодами, могут сопутствовать полезные для окружающей природы и населения эффекты, которые напрямую не связаны с целевым назначением гидротехнического объекта и могут рассматриваться как косвенные. В отличие от прямых эффектов - результатов экономической деятельности участников водохозяйственного комплекса - косвенные эффекты могут играть существенную роль и приносить значительные выгоды региону расположения объекта. Характерные полезные эффекты, которые могут быть получены в рамках осуществления гидротехнических проектов и создаваемых на их основе природно-технических комплексов, приведены в табл. 4. Влияние полезных эффектов необходимо учитывать при обосновании инвестиций в строительство объекта [2].
Таблица 4
Полезные эффекты гидротехнического строительства
Прямые |
Косвенные |
Гидроэнергетика Питьевое водоснабжение Промышленное водоснабжение Судоходство Ирригация Регулирование стока и борьба с наводнениями Водохранилища-охладители Рыборазведение |
Создание рекреационных зон и мест массового отдыха населения Водный спорт Туризм Спортивное рыболовство Урбанизация территорий Рекультивация ландшафтов Охрана природы Водоохрана |
7.7. Важным моментом рационализации природопользования при гидротехническом строительстве является достижение оптимального сочетания прямых и косвенных полезных эффектов, связанных с эксплуатацией гидротехнических объектов. В связи с повышением уровня требований экологических норм и требований со стороны общественности и природоохранных организаций к участникам водохозяйственного комплекса расширение использования косвенных эффектов гидротехнического строительства должно способствовать более успешному продвижению гидротехнических проектов, социальной реабилитации гидротехники и гидроэнергетики в частности. Учитывая важность проблемы, ее разработке следует посвящать отдельные разделы проектов с обязательным освещением как качественных аспектов природных, гидрологических, инженерногеологических, экологических, санитарно-гигиенических и инженерно-технических вопросов, так и экономического обоснования предлагаемых к использованию косвенных эффектов с оценкой положительных и возможных негативных последствий их реализации. Потенциал косвенных эффектов в полном объеме не может быть востребован в весьма редких случаях, как правило, такая ситуация возникает при использовании водохранилищ только для целей питьевого водоснабжения.
Следует расширять возможности использования водохранилищ энергетического и другого назначения в сфере рекреации, туризма, других социально и экологически значимых видах природопользования. На базе водохранилищ различного назначения могут создаваться национальные парки и заповедные территории, что имеет особое значение в районах, которые подвержены сильной антропогенной нагрузке. О принципиальной возможности такого подхода при разработке гидротехнических проектов свидетельствуют хорошие результаты решения экологических и социальных проблем на объектах, в процессе эксплуатации которых вопросы экологии, охраны природы и рационального природопользования решались спонтанно, без соответствующего экологического планирования.
7.8. Обеспечение благоприятных условий для расширения рекреационного использования гидротехнических объектов может стать важным фактором улучшения социально-экологической обстановки территорий. Опыт организации рекреационного использования водохранилищ показывает:
водохранилища должны рассматриваться как важный класс водных рекреационных объектов массового использования;
рекреационное использование водохранилищ, являясь в большинстве случаев высокодоходным видом деятельности, может стать приоритетным и даже частично лимитировать другие хозяйственные функции.
Для развития рекреации, в первую очередь создания условий для купания, туризма, любительского рыболовства, необходимо обеспечить высокое качество воды в водохранилищах. В то же время следует учитывать, что сама рекреация может стать серьезным источником загрязнения водоемов, особенно в районах крупных городских агломераций. Неблагоприятное влияние на состояние водных объектов могут оказывать массовый отдых на пляжах, купание, использование маломерного флота, теплоходные экскурсии. Значительную негативную роль может сыграть и обслуживающая отдыхающих инфраструктура.
7.9. Учет воздействия гидротехнических сооружений на окружающую среду при определении экономической эффективности гидроузла должен производиться путем определения и включения в сметную стоимость объекта природоохранных, компенсационных и других затрат, платежей, отчислений.
Предприятия, деятельность которых базируется на использовании возможностей, создаваемых гидроузлом и/или его водохранилищем, и строящиеся одновременно с ним, должны принимать долевое участие в проведении природоохранных, восстановительных и компенсационных мероприятий. Если такие предприятия создаются на базе уже существующих гидротехнических объектов, то свое негативное воздействие на окружающую среду они должны определять и соответствующим образом предотвращать или компенсировать.
7.10. Оценка возможных последствий гидротехнического строительства и влияния, оказываемого им на компоненты природно-технического комплекса, имеет особое значение на стадии принятия решений по выбору основных характеристик проектируемого объекта, включая его местоположение и компоновку. Во многих случаях прогнозируемые последствия не могут быть оценены в количественных категориях, поскольку они относятся к области субъективного восприятия тех или иных событий и явлений. Одним из возможных подходов к сопоставлению различных вариантов технических решений и обоснованного выбора из них наиболее предпочтительного с учетом всего спектра прогнозируемых последствий может служить экспертная оценка специалистов. Пример методики интегральной качественно-балльной оценки воздействия ГТС на окружающую среду, разработанной Д.В. Стефанишиным, с использованием системы взглядов, изложенной в работе [1], приводится в Приложении 7.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В связи с тем, что интенсивная хозяйственная деятельность человека обычно концентрируется в долинах рек, значительное количество речных систем еще до начала гидротехнического строительства претерпевает мощный антропогенный пресс. Это относится не только к урбанизированным территориям, но и к территориям малонаселенным, где, например, ведется карьерная разработка нерудных материалов или полезных ископаемых. В результате происходит деградация природной среды в бассейнах рек, т.е. разрушение или существенное нарушение экологических связей в природе, вызванное хозяйственной деятельностью человека, проводимой без учета законов развития природы. Деградация природной среды сопровождается не только экологическими ущербами, но и потерей качества природных компонентов (почвы, воды и др.), которые могли бы быть полезными для социально-экономического использования, включая эстетические, ландшафтные и рекреационные аспекты.
Вмешательство в природу во всех сферах человеческой деятельности уже привело к тому что водохранилища комплексных гидроузлов на многих территориях приходится рассматривать в качестве приобретенных природных ресурсов, подлежащих охране и экономному использованию. Наряду с этим, сами гидротехнические комплексы создают реальные условия для активной защиты природы. Умелое использование этих возможностей является одной из важнейших задач нового строительства и реконструкции гидротехнических объектов, решение которой вполне возможно путем согласованных действий специалистов-гидротехников и экологов.
Расширение функциональных способностей гидротехнических объектов при рациональном использовании водных ресурсов с учетом экологических требований связано с определенными затратами. В разных случаях эта проблема может иметь свое оригинальное решение. На крупных объектах финансирование на экологические и рекреационные нужды целесообразно централизовать; для малых и средних объектов важно использовать потенциал местных властей, производственных структур и общественных организаций. Управление водными ресурсами - весьма важный элемент экономики как местной, так и национальной, поэтому все вопросы должны иметь рациональное экономическое решение. Такая постановка проблемы будет способствовать лучшему учету и согласованию интересов всех заинтересованных сторон.
Среди множества решений в рамках гидротехнических проектов всегда можно найти варианты, пусть несколько худшие по технико-экономическим показателям, но более приемлемые по экологическим и социальным требованиям. Среди возможных экологически и социально значимых вариантов решений можно выделить следующие: перенос створа гидроузла; возведение каскада небольших ГЭС вместо одной крупной; изменение режимов работы ГЭС; расширение действия различных мероприятий компенсирующего характера и т. д. Выбор экологически и социально приемлемых вариантов связан с перераспределением затрат в пользу решения экологических и социальных проблем. Такие затраты, представляя собой дополнительные капитальные вложения в стоимость осуществления проекта, даже без полного учета выгод от некоторых косвенных эффектов во многих случаях могут быть оправданы и с экономической точки зрения.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Изменение уровней воды относительно бытовых уровней в нижних бьефах
гидроузлов при среднемноголетнем расходе воды [4]
Река,
ГЭС
Средне-многолетний
расход воды, м/с
Год
начала эксплуатации
Число
лет наблюдений
Изменение
уровней1 см
за
годы эксплуатации
к
концу срока наблюдений
0
1
2
3
5
7
10
15
натура
проект
Волга
Рыбинская
1120
1940
16
-
-
-
-
-
-
-5
-52
-52
-
Нижегородская
1690
1956
25
+26
+26
+26
0
0
0
-16
-35
-35
-10
(5лет)3
Волжская
им. В. И.Ленина
7620
1955
12
0
+13
+38
+55
+46
+35
+19
-
+10
-15
Саратовская
7832
1968
4
-39
-37
-19
-2
-
-
-
-
+4
-15-20
(10лет)3
Волгоградская
7960
1959
15
0
0
-12
-19
-20
-24
-36
-
-50
-13
Кама
Пермская
1630
1954
7
0
0
0
0
-20
-35
-
-
-35
-
Воткинская
1710
1961
30
0
-25
-25
-25
-25
-40
-48
-54
-97
-
Уфа
Павловская
336
1959
12
-30
-
-39
-
-
-
-47
-
-47
-
Дон
Цимлянская
675
1952
22
0
-24
-24
-48
-68
-68
-68
-96
-122
≈-40
Обь
Новосибирская
1640
1957
29
0
-18
-29
-42
-53
-64
-82
-116
-160
≈-50
(40-50лет)3
Днепр
Киевская
1050
1964
7
0
-34
-34
-40
-65
-65
-
-
-65
-
Днепрогэс
1650
1932
23
-
-
-
_
+6
-
-
-44
-44
-
Даугава
Рижская
640
1974
18
-
+43
+21
+9
+9
-
-
-
-54
-
Неман
Каунасская
293
1959
29
0
-17
-28
-40
-46
-68
-68
-92
-95
-1044
Кура
Мингечаурская2
397
1954
2
-80
-94
-107
-
-
-
-
-
-107
-
Варваринская2
397
1957
10
-40
-58
-66
-80
-92
-92
-112
-
112
-
Иртыш
Усть-Каменогорская
629
1953
10
-
-
-
-
-
+20
+20
-
+20
-100
Изменение уровней воды относительно бытовых уровней в нижних бьефах гидроузлов при среднемноголетнем расходе воды [4]
Река, ГЭС |
Средне-многолетний расход воды, м/с |
Год начала эксплуатации |
Число лет наблюдений |
Изменение уровней1 см |
|||||||||
за годы эксплуатации |
к концу срока наблюдений |
||||||||||||
0 |
1 |
2 |
3 |
5 |
7 |
10 |
15 |
натура |
проект |
||||
Волга |
|||||||||||||
Рыбинская |
1120 |
1940 |
16 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
-5 |
-52 |
-52 |
- |
Нижегородская |
1690 |
1956 |
25 |
+26 |
+26 |
+26 |
0 |
0 |
0 |
-16 |
-35 |
-35 |
-10 (5лет)3 |
Волжская им. В. И.Ленина |
7620 |
1955 |
12 |
0 |
+13 |
+38 |
+55 |
+46 |
+35 |
+19 |
- |
+10 |
-15 |
Саратовская |
7832 |
1968 |
4 |
-39 |
-37 |
-19 |
-2 |
- |
- |
- |
- |
+4 |
-15-20 (10лет)3 |
Волгоградская |
7960 |
1959 |
15 |
0 |
0 |
-12 |
-19 |
-20 |
-24 |
-36 |
- |
-50 |
-13 |
Кама |
|||||||||||||
Пермская |
1630 |
1954 |
7 |
0 |
0 |
0 |
0 |
-20 |
-35 |
- |
- |
-35 |
- |
Воткинская |
1710 |
1961 |
30 |
0 |
-25 |
-25 |
-25 |
-25 |
-40 |
-48 |
-54 |
-97 |
- |
Уфа |
|||||||||||||
Павловская |
336 |
1959 |
12 |
-30 |
- |
-39 |
- |
- |
- |
-47 |
- |
-47 |
- |
Дон |
|||||||||||||
Цимлянская |
675 |
1952 |
22 |
0 |
-24 |
-24 |
-48 |
-68 |
-68 |
-68 |
-96 |
-122 |
≈-40 |
Обь |
|||||||||||||
Новосибирская |
1640 |
1957 |
29 |
0 |
-18 |
-29 |
-42 |
-53 |
-64 |
-82 |
-116 |
-160 |
≈-50 (40-50лет)3 |
Днепр |
|||||||||||||
Киевская |
1050 |
1964 |
7 |
0 |
-34 |
-34 |
-40 |
-65 |
-65 |
- |
- |
-65 |
- |
Днепрогэс |
1650 |
1932 |
23 |
- |
- |
- |
_ |
+6 |
- |
- |
-44 |
-44 |
- |
Даугава |
|||||||||||||
Рижская |
640 |
1974 |
18 |
- |
+43 |
+21 |
+9 |
+9 |
- |
- |
- |
-54 |
- |
Неман |
|||||||||||||
Каунасская |
293 |
1959 |
29 |
0 |
-17 |
-28 |
-40 |
-46 |
-68 |
-68 |
-92 |
-95 |
-1044 |
Кура |
|||||||||||||
Мингечаурская2 |
397 |
1954 |
2 |
-80 |
-94 |
-107 |
- |
- |
- |
- |
- |
-107 |
- |
Варваринская2 |
397 |
1957 |
10 |
-40 |
-58 |
-66 |
-80 |
-92 |
-92 |
-112 |
- |
112 |
- |
Иртыш |
|||||||||||||
Усть-Каменогорская |
629 |
1953 |
10 |
- |
- |
- |
- |
- |
+20 |
+20 |
- |
+20 |
-100 |
1 Повышение уровней обозначено знаком "+", понижение -знаком"-".
2 Для Мингечаурской ГЭС данные приведены относительно уровня воды 1950 г., для Варваринской ГЭС - относительно уровня 1953 г. в створе 20 км ниже ГЭС.
3 Приведенные данные относятся к концу указанного в скобках периода эксплуатации,
4 Прогноз для Каунасской ГЭС составлен в 1964 г. с учетом натурных данных за 1960 - 1963 гг.
Рис. П1.1. Кривые связи расходов и уровней в нижнем бьефе Новосибирской ГЭС:
1 - проектная; 2 - 1958 г.; 3 - 1959 г.; 4 - 1960 г.; 5 - 1961 г.; 6 - 1962 г.; 7 - 1963 - 1965 гг; 8 - 1966 г.; 9 - 1967 г; 10 - 1968 - 1969 гг; 11 - 1970 г.; 12 - 1971 г.; 13 - 1972 г.; 14 - 1973-1974 гг.; 15 - 1975 г.; 16 - 1975 -1978 гг; 17 - 1979 - 1980 гг. |
а)
б)
Рис. П1.2. Кривые связи расходов и уровней
в нижних бьефах
Боткинского (а) и Киевского (б) гидроузлов
Приложение 2
Минимальная и максимальная наблюденная длина полыньи в нижнем бьефе
ГЭС
Lмин,
км (холодная зима)
Lмакс,
км (теплая зима)
Рыбинская
0,5
90
Угличская
0,7
4
Нижегородская
0,7
50
Волжская
(Куйбышевская)
4,5
50
Новосибирская
1
110
Иркутская
4,2
53
Красноярская
70
250
Братская
20
95
Усть-Илимская
3
52
Зейская
22
52
Цимлянская
0,2
83
Кременчугская
0,5
41
Днепровская
0,5
90
Каховская
0,5
91
Дубоссарская
0,5
30
Каунасская
5,0
21
Плявиньская
4,9
8,5
Рижская
3,3
4,3
Кегумская
1,0
2,0
ГЭС |
Lмин, км (холодная зима) |
Lмакс, км (теплая зима) |
Рыбинская |
0,5 |
90 |
Угличская |
0,7 |
4 |
Нижегородская |
0,7 |
50 |
Волжская (Куйбышевская) |
4,5 |
50 |
Новосибирская |
1 |
110 |
Иркутская |
4,2 |
53 |
Красноярская |
70 |
250 |
Братская |
20 |
95 |
Усть-Илимская |
3 |
52 |
Зейская |
22 |
52 |
Цимлянская |
0,2 |
83 |
Кременчугская |
0,5 |
41 |
Днепровская |
0,5 |
90 |
Каховская |
0,5 |
91 |
Дубоссарская |
0,5 |
30 |
Каунасская |
5,0 |
21 |
Плявиньская |
4,9 |
8,5 |
Рижская |
3,3 |
4,3 |
Кегумская |
1,0 |
2,0 |
Приложение 3
Минерализация и химический состав воды некоторых рек до зарегулирования и
после него [17]
Река
Пункт
Период
наблюдения
В
период половодья
В
период зимней межени
минерализация
воды, мг/л
содержание
ионов в химическом составе воды, %
минерализация
воды, мг/л
содержание
ионов в химическом составе воды, %
HCO‑3
SO2‑4
Cl‑
Са2+
Mg2+
Na++K+
HCO‑3
SO2‑4
Cl‑
Са2+
Mg2+
Na++K+
Волга*
г.
Н.Новгород
1938-1942
56‑134
94
32‑40
35
8‑17
12
0‑4
3
28‑38
35
9‑17
12
0‑8
3
220‑583
405
29‑38
34
8‑18
13
2‑3
3
27‑36
34
10‑15
12
2‑8
4
Волга**
г.
Н.Новгород
1956-1965
69‑179
135
36‑41
39
8‑11
9
0‑3
2
30‑36
32
12‑15
14
1‑8
4
120‑255
176
33‑43
41
6‑14
8
0‑2
1
28‑38
34
10‑21
14
1‑7
2
Волга*
пос.
Поляна им. Фрунзе
1938-1940
1944-1955
132‑314
216
22‑33
29
10‑20
15
2‑10
6
27‑36
32
3‑16
10
1‑13
8
252‑494
379
22‑32
27
13‑22
17
3‑10
6
28‑35
32
6‑16
10
2‑13
8
Волга*
то
же
1957-1961
142‑288
207
23‑29
26
11‑20
15
6‑11
9
30‑32
30
7‑11
9
7‑13
11
310‑390
342
23‑29
25
13‑19
16
8‑13
9
26‑31
29
7‑12
10
10‑15
11
Урал*
г.
Кушум
1949-1956
1959
221‑369
277
25‑34
29
7‑13
11
6‑13
10
24‑34
30
2:10
7
10‑18
13
699‑881
815
19‑25
22
7‑10
9
15‑21
19
17‑20
18
7‑12
9
20‑26
23
Уран**
г.
Кушум
1963-1969
249‑367
333
22:29
26
10:14
11
12:15
13
24‑29
25
7‑12
10
9‑20
11
559:819
747
16‑24
21
10‑14
12
14‑23
17
13‑22
19
7:14
9
17‑24
22
Сырдарья*
г.
Кзыл-Орда
1945,
1950 1956
360‑741
522
17‑31
24
12‑26
20
5‑9
6
21‑31
29
27‑18
12
3:16
9
652‑1267
848
10‑21
15
20‑32
27
5:9
8
15‑30
21
7‑16
13
14:28
16
Сырдарья*
*
г.
Кзыл-Орда
1964-1968
785‑1295
1053
8‑10
9
28‑33
31
9‑12
10
15‑11
17
14‑15
15
17:19
18
1010‑1693
1178
6‑14
9
28‑34
31
8‑10
9
12:18
15
13‑18
16
14‑23
20
Кура*
г.
Мингечаур
1939-1941
1943-1946
260‑326
293
26‑33
30
13‑20
16
3‑7
4
27‑36
31
11‑15
13
3‑19
6
386‑466
418
27‑36
32
10‑17
14
3‑6
4
20‑33
28
10‑16
13
5‑20
9
Кура**
г.
Мингечаур
1956-1957
325‑329
327
28‑29
29
16‑18
16
4‑5
5
32‑34
32
7‑12
10
7‑11
8
295‑513
390
17‑26
22
19‑30
23
3‑6
5
17‑34
27
10‑12
11
6‑21
12
Река |
Пункт |
Период наблюдения |
В период половодья |
В период зимней межени |
||||||||||||
минерализация воды, мг/л |
содержание ионов в химическом составе воды, % |
минерализация воды, мг/л |
содержание ионов в химическом составе воды, % |
|||||||||||||
HCO‑3 |
SO2‑4 |
Cl‑ |
Са2+ |
Mg2+ |
Na++K+ |
HCO‑3 |
SO2‑4 |
Cl‑ |
Са2+ |
Mg2+ |
Na++K+ |
|||||
Волга* |
г. Н.Новгород |
1938-1942 |
56‑134 94 |
32‑40 35 |
8‑17 12 |
0‑4 3 |
28‑38 35 |
9‑17 12 |
0‑8 3 |
220‑583 405 |
29‑38 34 |
8‑18 13 |
2‑3 3 |
27‑36 34 |
10‑15 12 |
2‑8 4 |
Волга** |
г. Н.Новгород |
1956-1965 |
69‑179 135 |
36‑41 39 |
8‑11 9 |
0‑3 2 |
30‑36 32 |
12‑15 14 |
1‑8 4 |
120‑255 176 |
33‑43 41 |
6‑14 8 |
0‑2 1 |
28‑38 34 |
10‑21 14 |
1‑7 2 |
Волга* |
пос. Поляна им. Фрунзе |
1938-1940 |
132‑314 216 |
22‑33 29 |
10‑20 15 |
2‑10 6 |
27‑36 32 |
3‑16 10 |
1‑13 8 |
252‑494 379 |
22‑32 27 |
13‑22 17 |
3‑10 6 |
28‑35 32 |
6‑16 10 |
2‑13 8 |
Волга* |
то же |
1957-1961 |
142‑288 207 |
23‑29 26 |
11‑20 15 |
6‑11 9 |
30‑32 30 |
7‑11 9 |
7‑13 11 |
310‑390 342 |
23‑29 25 |
13‑19 16 |
8‑13 9 |
26‑31 29 |
7‑12 10 |
10‑15 11 |
Урал* |
г. Кушум |
1949-1956 1959 |
221‑369 277 |
25‑34 29 |
7‑13 11 |
6‑13 10 |
24‑34 30 |
2:10 7 |
10‑18 13 |
699‑881 815 |
19‑25 22 |
7‑10 9 |
15‑21 19 |
17‑20 18 |
7‑12 9 |
20‑26 23 |
Уран** |
г. Кушум |
1963-1969 |
249‑367 333 |
22:29 26 |
10:14 11 |
12:15 13 |
24‑29 25 |
7‑12 10 |
9‑20 11 |
559:819 747 |
16‑24 21 |
10‑14 12 |
14‑23 17 |
13‑22 19 |
7:14 9 |
17‑24 22 |
Сырдарья* |
г. Кзыл-Орда |
1945, 1950 1956 |
360‑741 522 |
17‑31 24 |
12‑26 20 |
5‑9 6 |
21‑31 29 |
27‑18 12 |
3:16 9 |
652‑1267 848 |
10‑21 15 |
20‑32 27 |
5:9 8 |
15‑30 21 |
7‑16 13 |
14:28 16 |
Сырдарья* * |
г. Кзыл-Орда |
1964-1968 |
785‑1295 1053 |
8‑10 9 |
28‑33 31 |
9‑12 10 |
15‑11 17 |
14‑15 15 |
17:19 18 |
1010‑1693 1178 |
6‑14 9 |
28‑34 31 |
8‑10 9 |
12:18 15 |
13‑18 16 |
14‑23 20 |
Кура* |
г. Мингечаур |
1939-1941 |
260‑326 293 |
26‑33 30 |
13‑20 16 |
3‑7 4 |
27‑36 31 |
11‑15 13 |
3‑19 6 |
386‑466 418 |
27‑36 32 |
10‑17 14 |
3‑6 4 |
20‑33 28 |
10‑16 13 |
5‑20 9 |
Кура** |
г. Мингечаур |
1956-1957 |
325‑329 327 |
28‑29 29 |
16‑18 16 |
4‑5 5 |
32‑34 32 |
7‑12 10 |
7‑11 8 |
295‑513 390 |
17‑26 22 |
19‑30 23 |
3‑6 5 |
17‑34 27 |
10‑12 11 |
6‑21 12 |
* - до зарегулирования;
** - после зарегулирования.
Приложение 4
Таблица П.4.1
Изменение основных среднемесячных показателей климата в зоне влияния
Зейского гидроузла после введения его в эксплуатацию
Месяц
Показатели
климата
изменение
температур воздуха, °С*
изменение
суммы атмосферных осадков, мм
изменение
относительной влажности, %
изменение
упругости водяного пара, мб
изменение
скорости ветра, м/с
Верхний бьеф
1
+4,9
(+0,9;+7,7)
Данные
отсутствуют
+2
+0,2
-0,1
2
+4,0
(-0,9;+6,8)
-
+2
+0,3
+1,0
3
+2,0
(-2,6;+5,3)
-
0
+0,1
+0,8
4
-1,8
(-2,8;+0,9)
-
+1
-0,1
+0,9
5
-1,1
(-2,0;-0,5)
-
+2
-0,5
+0,8
6
-1,4
(-3,1;+0,1)
-11
-2
-1,5
+1,2
7
0,0
(-1,5;+1,0)
-10
-3
-0,9
+1,3
8
+0,2
(-1,6;+1,4)
+29
-6
-0,6
+1,3
9
+0,8
(-1,1;+1,4)
+21
-3
+0,1
+1,2
10
+0,9
(-1,0;+2,8)
-9
-2
+0,2
+1,1
11
+3,4
(+2,0;+5,5)
Данные
отсутствуют
-3
+0,4
+0,9
12
+5,4
(+2,3;+7,2)
-
0
+0,1
+0,8
За
год
+2,1
(-0,9;+3,2)
-
-1
-0,3
Нижний бьеф
1
+3,3
(+0,5;+4,9)
Данные
отсутствуют
+5
+0,1
0,0
2
+3,9
(+0,5;+5,3)
-
+1
+0,2
+0,2
3
+3,3
(-0,2;+5,3)
-
-2
+0,3
+0,1
4
+0,2
(+0,1;+2,1)
-
-4
0,0
+0,3
5
+0,9
(+2,5;+1,6)
-
-2
0,0
-0,2
6
+0,5
(-0,2;+2,0)
+4
-4
-0,5
-0,2
7
+1,1
(+0,8;+2,4)
+17
-6
-0,1
-0,2
8
+
1,6 (+0,8;+2,9)
-18
-8
+0,2
-0,2
9
+
1,8 (+0,5;+3,0)
-8
-3
+0,1
-0,3
10
+2,3
(+0,4;+3,4)
0
-4
+0,4
0,0
11
+3,7
(+1,6;+5,6)
Данные
отсутствуют
+1
+0,3
0,0
12
+4,0
(+1,0;+4,6)
-
+5
+0,1
-0,2
За
год
+
1,8 (+0,4;+3,6)
-
-2
+0,1
Месяц |
Показатели климата |
||||
изменение температур воздуха, °С* |
изменение суммы атмосферных осадков, мм |
изменение относительной влажности, % |
изменение упругости водяного пара, мб |
изменение скорости ветра, м/с |
|
Верхний бьеф |
|||||
1 |
+4,9 (+0,9;+7,7) |
Данные отсутствуют |
+2 |
+0,2 |
-0,1 |
2 |
+4,0 (-0,9;+6,8) |
- |
+2 |
+0,3 |
+1,0 |
3 |
+2,0 (-2,6;+5,3) |
- |
0 |
+0,1 |
+0,8 |
4 |
-1,8 (-2,8;+0,9) |
- |
+1 |
-0,1 |
+0,9 |
5 |
-1,1 (-2,0;-0,5) |
- |
+2 |
-0,5 |
+0,8 |
6 |
-1,4 (-3,1;+0,1) |
-11 |
-2 |
-1,5 |
+1,2 |
7 |
0,0 (-1,5;+1,0) |
-10 |
-3 |
-0,9 |
+1,3 |
8 |
+0,2 (-1,6;+1,4) |
+29 |
-6 |
-0,6 |
+1,3 |
9 |
+0,8 (-1,1;+1,4) |
+21 |
-3 |
+0,1 |
+1,2 |
10 |
+0,9 (-1,0;+2,8) |
-9 |
-2 |
+0,2 |
+1,1 |
11 |
+3,4 (+2,0;+5,5) |
Данные отсутствуют |
-3 |
+0,4 |
+0,9 |
12 |
+5,4 (+2,3;+7,2) |
- |
0 |
+0,1 |
+0,8 |
За год |
+2,1 (-0,9;+3,2) |
- |
-1 |
-0,3 |
|
Нижний бьеф |
|||||
1 |
+3,3 (+0,5;+4,9) |
Данные отсутствуют |
+5 |
+0,1 |
0,0 |
2 |
+3,9 (+0,5;+5,3) |
- |
+1 |
+0,2 |
+0,2 |
3 |
+3,3 (-0,2;+5,3) |
- |
-2 |
+0,3 |
+0,1 |
4 |
+0,2 (+0,1;+2,1) |
- |
-4 |
0,0 |
+0,3 |
5 |
+0,9 (+2,5;+1,6) |
- |
-2 |
0,0 |
-0,2 |
6 |
+0,5 (-0,2;+2,0) |
+4 |
-4 |
-0,5 |
-0,2 |
7 |
+1,1 (+0,8;+2,4) |
+17 |
-6 |
-0,1 |
-0,2 |
8 |
+ 1,6 (+0,8;+2,9) |
-18 |
-8 |
+0,2 |
-0,2 |
9 |
+ 1,8 (+0,5;+3,0) |
-8 |
-3 |
+0,1 |
-0,3 |
10 |
+2,3 (+0,4;+3,4) |
0 |
-4 |
+0,4 |
0,0 |
11 |
+3,7 (+1,6;+5,6) |
Данные отсутствуют |
+1 |
+0,3 |
0,0 |
12 |
+4,0 (+1,0;+4,6) |
- |
+5 |
+0,1 |
-0,2 |
За год |
+ 1,8 (+0,4;+3,6) |
- |
-2 |
+0,1 |
|
* Перед скобками указаны изменения среднемесячных температур воздуха; в скобках - изменения средней максимальной и средней минимальной месячных температур воздуха.
Таблица П4.2
Среднемесячное и годовое число дней с туманом до и после заполнения Зейского водохранилища
Месяц |
Верхний бьеф |
Нижний бьеф |
||
бытовой режим |
зарегулированный режим |
бытовой режим |
зарегулированный режим |
|
1 |
3,4 |
0,4 |
0,7 |
18,5 |
2 |
0,6 |
0,1 |
0 |
9,0 |
3 |
0,1 |
0,1 |
0 |
3,5 |
4 |
0,4 |
0,6 |
0,3 |
0,1 |
5 |
0,3 |
1,6 |
0,3 |
0,5 |
6 |
2,1 |
3,8 |
0,9 |
0,5 |
7 |
3,9 |
2,6 |
3,4 |
1,5 |
8 |
11,5 |
2,1 |
8,2 |
2,1 |
9 |
5,1 |
1,5 |
5,5 |
2,4 |
10 |
0,8 |
0,5 |
0,6 |
1,4 |
11 |
0,9 |
0,3 |
0 |
8,9 |
12 |
2,1 |
0,1 |
0 |
15,1 |
За год |
31,2 |
13,7 |
19,9 |
63,5 |
Теплый период года (апрель-сентябрь) |
23,3 |
12,2 |
18,6 |
7,1 |
Δ=-11,1 |
Δ=-11,5 |
|||
Холодный период года (октябрь-март) |
7,9 |
1,5 |
1,3 |
56,4 |
Δ=-6,4 |
Δ=+55,1 |
Приложение 5
Система комплексной экологической оценки качества поверхностных пресных вод
[25]
Состояние
водоема
рН
NH+4,
мгN/л
NO‑3,
мгN/л
РО‑4,
мгP/л
O2,
%
насыщения
Перманганатная
окисляемость ПО, мгO2/л
Бихроматная
окисляемость
БО,
мгO2/л
БПК5,
мгO2/л
Численность
Кишечная
палочка КП, клеток/мл
бактерио-планктон
БТ1, млн, клеток/мл
гетеротрофные
бактерии ГБ, тыс, клеток/мл
Предельно
чистое
7,0‑7,5
0,02
0,05
0,002
100
<1
<4,0
<1
<0,5
<0,5
<1
Очень
чистое
7,0‑8,0
0,02‑0,05
0,05‑0,1
0,002‑0,01
100
1‑2
4,0‑6,0
1‑2
0,5‑1,0
0,5‑1,0
1‑5
Чистое
6,5‑8,0
0,05‑0,1
0,1‑0,2
0,01‑0,03
100
2‑3
6,0‑10,0
2‑3
1,0‑1,5
1,0‑2,5
5‑10
Удовлетворительной
чистоты
6,5‑8,5
0,1‑0,4
0,2‑0,3
0,03‑0,05
90‑100
3‑5
10,0‑20,0
3‑4
1,5‑2,5
2,5‑5,0
10‑50
Слабо
загрязненное
6,0‑8,5
0,4‑0,8
0,3‑0,5
0,05‑0,07
80‑90
5‑8
20,0‑30,0
4‑5
2,5‑5,0
5,0‑10,0
50‑100
Загрязненное
6,0‑9,0
0,8‑1,5
0,5‑1,0
0,07‑0,1
50‑80
8‑10
30,0‑50,0
5‑6
5‑8
10‑50
100‑1000
Грязное
5,0‑9,0
1,5‑3,0
1,0‑4,0
0,1‑0,15
20‑50
10‑12
50‑70
6‑8
8‑15
50‑00
1000‑5000
Очень
грязное
4,0‑9,5
3,0‑5,0
4,0‑8,0
0,15‑0,30
5‑20
12‑15
70‑100
8‑10
15‑20
150‑200
5000‑10000
Предельно
грязное
3,0‑10,0
>5,0
>8,0
>0,3
<5
>15
>100
>10
>20
>200
>10000
Продолжение таблицы
Состояние
водоема
Фитопланктон
ФП, г/м3
Нитчатые
водоросли НВ, кг/м2
P/R
Биотический
индекс Вудивисса (БИ)
Индекс
сапробности ИС (по Пантле и Букку)
таксоны
индикаторы
число
видов индикаторов
общее
число присутствующих групп
0‑1
2‑5
6‑10
11‑15
16
Предельно
чистое
<0,1
<0,1
>2,0
Нимфы
веснянок
<1
‑
6
7
8
9
0,0‑0,5
Очень
чистое
0,1‑0,5
0,1‑0,25
1,75‑2,00
‑
1
‑
5
6
7
8
0,5‑1,0
Чистое
0,5‑1,0
0,25‑0,50
1,50‑1,75
‑
<1
‑
5
6
7
8
1,0‑1,5
Удовлетворительной
чистоты
1,0‑5,0
0,5‑1,0
1,25‑1,5
‑
3
‑
4
5
6
7
1,5‑2,0
Слабо
загрязненное
5,0‑10,0
1,0‑2,0
1,00‑1,25
‑
<1
‑
4
5
6
7
2,0‑2,5
Загрязненное
10‑50
2,0‑5,0
0,75‑1,00
‑
1
3
3
4
5
6
2,5‑3,0
Грязное
50‑500
5,0‑7,0
0,50‑0,75
‑
‑
2
3
4
5
6
3,0‑3,5
Очень
грязное
500‑1000
7,0‑9,0
0,25‑0,5
Тубифициды
и личинки хирономид
‑
1
2
1
4
5
3,5‑4,0
Предельно
грязное
>1000
>9
<0,25
"
‑
0
1
2
3
‑
3,5‑4,0
Приложение 6
Оценка факторов, ограничивающих рекреационное водопользование [34]
Виды
рекреации
Факторы
(в баллах)
заболоченность
берегов
абразия
берегов
колебание
уровней воды
волнообразование
заиление
и засорение дна
наличие
поселений
наличие
предприятий
зарастание
мелководий
высокая
мутность воды
"цветение"
воды
санитарно-гигиенические
Использование
маломерного флота
1
1
2
2
1
2
2
1
0
1
1
Водные
лыжи
1
1
1
3
2
1
1
2
1
3
3
Парусные
суда и лодки
1
1
1
3
1
0
1
1
0
1
1
Виндсерфинг
2
2
2
3
2
0
1
2
1
3
3
Купание
3
2
2
2
3
1
3
2
2
3
3
Подводная
охота
2
2
2
2
3
3
3
2
3
3
3
Рыболовство:
с лодки
1
1
1
3
2
1
2
0
0
2
1
с берега
2
2
3
2
1
1
2
1
0
2
1
со льда
0
1
2
0
0
1
1
0
0
0
1
Охота
1
1
1
1
1
3
3
0
0
0
1
Пикники
2
1
0
0
3
3
0
0
1
1
Состояние водоема |
рН |
NH+4, |
NO‑3, |
РО‑4, |
O2,
% |
Перманганатная окисляемость ПО, мгO2/л |
Бихроматная окисляемость БО, мгO2/л |
БПК5, |
Численность |
Кишечная палочка КП, клеток/мл |
|
бактерио-планктон БТ1, млн, клеток/мл |
гетеротрофные бактерии ГБ, тыс, клеток/мл |
||||||||||
Предельно чистое |
7,0‑7,5 |
0,02 |
0,05 |
0,002 |
100 |
<1 |
<4,0 |
<1 |
<0,5 |
<0,5 |
<1 |
Очень чистое |
7,0‑8,0 |
0,02‑0,05 |
0,05‑0,1 |
0,002‑0,01 |
100 |
1‑2 |
4,0‑6,0 |
1‑2 |
0,5‑1,0 |
0,5‑1,0 |
1‑5 |
Чистое |
6,5‑8,0 |
0,05‑0,1 |
0,1‑0,2 |
0,01‑0,03 |
100 |
2‑3 |
6,0‑10,0 |
2‑3 |
1,0‑1,5 |
1,0‑2,5 |
5‑10 |
Удовлетворительной чистоты |
6,5‑8,5 |
0,1‑0,4 |
0,2‑0,3 |
0,03‑0,05 |
90‑100 |
3‑5 |
10,0‑20,0 |
3‑4 |
1,5‑2,5 |
2,5‑5,0 |
10‑50 |
Слабо загрязненное |
6,0‑8,5 |
0,4‑0,8 |
0,3‑0,5 |
0,05‑0,07 |
80‑90 |
5‑8 |
20,0‑30,0 |
4‑5 |
2,5‑5,0 |
5,0‑10,0 |
50‑100 |
Загрязненное |
6,0‑9,0 |
0,8‑1,5 |
0,5‑1,0 |
0,07‑0,1 |
50‑80 |
8‑10 |
30,0‑50,0 |
5‑6 |
5‑8 |
10‑50 |
100‑1000 |
Грязное |
5,0‑9,0 |
1,5‑3,0 |
1,0‑4,0 |
0,1‑0,15 |
20‑50 |
10‑12 |
50‑70 |
6‑8 |
8‑15 |
50‑00 |
1000‑5000 |
Очень грязное |
4,0‑9,5 |
3,0‑5,0 |
4,0‑8,0 |
0,15‑0,30 |
5‑20 |
12‑15 |
70‑100 |
8‑10 |
15‑20 |
150‑200 |
5000‑10000 |
Предельно грязное |
3,0‑10,0 |
>5,0 |
>8,0 |
>0,3 |
<5 |
>15 |
>100 |
>10 |
>20 |
>200 |
>10000 |
Состояние водоема |
Фитопланктон ФП, г/м3 |
Нитчатые водоросли НВ, кг/м2 |
P/R |
Биотический индекс Вудивисса (БИ) |
Индекс сапробности ИС (по Пантле и Букку) |
||||||
таксоны индикаторы |
число видов индикаторов |
общее число присутствующих групп |
|||||||||
0‑1 |
2‑5 |
6‑10 |
11‑15 |
16 |
|||||||
Предельно чистое |
<0,1 |
<0,1 |
>2,0 |
Нимфы веснянок |
<1 |
‑ |
6 |
7 |
8 |
9 |
0,0‑0,5 |
Очень чистое |
0,1‑0,5 |
0,1‑0,25 |
1,75‑2,00 |
‑ |
1 |
‑ |
5 |
6 |
7 |
8 |
0,5‑1,0 |
Чистое |
0,5‑1,0 |
0,25‑0,50 |
1,50‑1,75 |
‑ |
<1 |
‑ |
5 |
6 |
7 |
8 |
1,0‑1,5 |
Удовлетворительной чистоты |
1,0‑5,0 |
0,5‑1,0 |
1,25‑1,5 |
‑ |
3 |
‑ |
4 |
5 |
6 |
7 |
1,5‑2,0 |
Слабо загрязненное |
5,0‑10,0 |
1,0‑2,0 |
1,00‑1,25 |
‑ |
<1 |
‑ |
4 |
5 |
6 |
7 |
2,0‑2,5 |
Загрязненное |
10‑50 |
2,0‑5,0 |
0,75‑1,00 |
‑ |
1 |
3 |
3 |
4 |
5 |
6 |
2,5‑3,0 |
Грязное |
50‑500 |
5,0‑7,0 |
0,50‑0,75 |
‑ |
‑ |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
3,0‑3,5 |
Очень грязное |
500‑1000 |
7,0‑9,0 |
0,25‑0,5 |
Тубифициды и личинки хирономид |
‑ |
1 |
2 |
1 |
4 |
5 |
3,5‑4,0 |
Предельно грязное |
>1000 |
>9 |
<0,25 |
" |
‑ |
0 |
1 |
2 |
3 |
‑ |
3,5‑4,0 |
Оценка факторов, ограничивающих рекреационное водопользование [34]
Виды рекреации |
Факторы (в баллах) |
||||||||||
заболоченность берегов |
абразия берегов |
колебание уровней воды |
волнообразование |
заиление и засорение дна |
наличие поселений |
наличие предприятий |
зарастание мелководий |
высокая мутность воды |
"цветение" воды |
санитарно-гигиенические |
|
Использование маломерного флота |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
0 |
1 |
1 |
Водные лыжи |
1 |
1 |
1 |
3 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
Парусные суда и лодки |
1 |
1 |
1 |
3 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
Виндсерфинг |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
0 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
Купание |
3 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
Подводная охота |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
Рыболовство: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
с лодки |
1 |
1 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
0 |
0 |
2 |
1 |
с берега |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
0 |
2 |
1 |
со льда |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Охота |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
3 |
0 |
0 |
0 |
1 |
Пикники |
|
2 |
1 |
0 |
0 |
3 |
3 |
0 |
0 |
1 |
1 |
Примечание. Шкала баллов: 0 - ограничения водопользования нет; 1 - возможно частичное ограничение; 2 - резкое ограничение водопользования; 3 - полное ограничение водопользования.
Приложение 7
Методика интегральной, качественно-количественной балльной оценки
воздействия гидротехнических объектов на окружающую среду
1. Методика имеет отношение к исследованиям воздействия на окружающую среду (ОВОС) гидротехнических объектов (ГТО), оказывающих существенное влияние на элементы окружающей среды (экосистемы, природные, экономические и социальные объекты) и связи между ними. Под существенным понимается влияние, в результате которого произошли либо прогнозируются такие трансформации элементов окружающей среды как позитивного, так и негативного плана, которые оказали либо могут оказать воздействие (прямое либо косвенное) на жизнедеятельность человека, на его способность адаптации к условиям окружающей среды, на состояние экосистем и деятельность экономических субъектов и структур.
В основу методики положен индивидуальный подход к выбору критериев качества окружающей среды, определяющих факторов и параметров в зависимости от свойств конкретного объекта и свойств окружающей его среды.
2. Методика предусматривает дифференциально-интегральный, качественно-количественный анализ прямых и косвенных эффектов строительства и эксплуатации конкретного гидротехнического объекта по трем основным направлениям (аспектам): экологическому, физическому, социально-экономическому. Каждый из аспектов представляется соответствующими элементами (факторами, параметрами) окружающей среды, состояние которых будет описываться и оцениваться. Количественный состав элементов подбирается индивидуально в каждом конкретном случае. Основное требование к формированию множества элементов - максимальный учет особенностей объекта и окружающей среды.
3. Экологический аспект представляется тремя системными компонентами: фауна, флора, общебиологические, экосистемные свойства.
В зависимости от природного состава компонент, а также уровня дифференциации в качестве элементов экологической компоненты «фауна» могут рассматриваться различные виды млекопитающих, птиц, насекомых, земноводных, водных обитателей, микроорганизмов, пути миграции и ареалы их распространения. В качестве элементов компоненты «флора» -различные виды деревьев, кустарников, луговых трав и т. п. и ареалы их распространения. В качестве экосистемных свойств - уровень биологического разнообразия, уровень развития пищевых цепей, общая биомасса и др.
Среди представителей фауны и флоры следует также выделять:
редкие виды, в частности, защищаемые виды;
биологические индикаторы качества окружающей среды - виды, которые наиболее чувствительны к изменениям ее свойств;
виды, используемые человеком;
автохтоны;
аллохтоны;
паразитирующие виды.
Каждый из этих видов изначально может иметь различную ценность не только с точки зрения человека, но и для состояния окружающей среды.
4. Физическое направление представляется системными компонентами:
климат;
геологическая и почвенная среда;
водные объекты.
Климатическая составляющая может быть представлена такими элементами как скорость ветра, направление ветра, осадки, состояние воздуха (загрязненность, прозрачность, туманы, температура для характерных сезонов) и т.д.
Состав геологической и почвенной компоненты формируется из следующих элементов: почвы, гумус; эрозия и абразия; выветривание, оползни и обвалы, наведенная сейсмичность и тектоническая активность, карст, сели, термокарст, наледи, уровни, химизм и температуры грунтовых вод и др.
Водные объекты могут характеризоваться такими факторами и параметрами, как максимальный и минимальный сток, норма стока, скорости течения, уровни воды в бьефах, размывы и отложения наносов, минерализация воды, температурно-ледовый режим водотока, испарение, время водообмена, заторы и зажоры и т. п.
5. Социально-экономический аспект рассматривается в трех направлениях:
материально-производственная сфера;
социальные отношения;
территориальные ресурсы.
По материально-производственной сфере учету подлежат: энергетика; сельское хозяйство и ирригация; питьевое и техническое водоснабжение; рыбоводство; транспортная инфраструктура (судоходство, дороги и мостовые переходы, трубопроводы, линии электропередач, причалы и порты).
В сфере социальных отношений учитываются: урбанизация; переселение и миграция: состояние здоровья населения и профессиональные заболевания; занятость и новая безработица; рекреация; обычаи местного населения и сохранение этнических групп; общественное согласие.
Территориальные ресурсы представляются комплексом природно-экологических, материальных и социальных ресурсов, вовлекаемых тем или иным образом в природопользование при строительстве и эксплуатации объекта: культурно-исторические памятники; водные ресурсы (например, пойменные озера, болота и речная сеть); месторождения полезных ископаемых; лесные и почвенные ресурсы; рекреационные ресурсы; трудовые ресурсы; береговая линия; луга и пр.
6. Поскольку ценность многих элементов (факторов, параметров) окружающей среды не всегда поддается строгому количественному описанию (например, таких элементов, как качество воздуха или состояние здоровья людей), в частности, в экономических категориях, то в качестве основной единицы измерения ценности, описывающей состояние элемента окружающей среды, принимается качественно-количественная единица - балл.
Функция ценности каждого элемента (функция VE) устанавливается с учетом субъективного восприятия человеком различных элементов окружающей среды с точки зрения их важности для человека, общества в целом, а также собственно состояний окружающей среды. Назначение шкалы ценности элементов окружающей среды может производиться группой экспертов с последующей обработкой результатов методом экспертных оценок. Как показали психологические исследования, шкала ценности также достаточно хорошо описывается логарифмическим законом. С учетом этого обстоятельства функция ценности VE может быть выражена степенной функцией соответствующим образом подобранного расчетного показателя ценности элемента - индекса ценности элемента (IVE).
Вводится шкала измерения показателя IVE, представляющего собой десятичный логарифм значения функции ценности для элемента окружающей среды. Тогда соответствующее выражение для функции ценности элемента запишется в виде:
|
(1) |
где k – некоторый коэффициент либо константа (например, -1 либо +1 в зависимости от роли элемента (негативной либо позитивной), некоторая логическая постоянная или же стоимостная функция и т. п.).
Максимальное значение априорного (исходного) индекса ценности элемента IVE принимается равным 9 баллам, минимальная (в случае, если элемент не представляет никакой ценности) - 0 баллов (матрица соответствующих априорных балльных оценок важности различных элементов окружающей среды приводится в табл. П7.1).
Таблица П7.1
Априорная оценка индекса ценности различных элементов окружающей среды в зависимости от их важности
Качественное описание важности элемента для состояния окружающей среды |
Индекс ценности элемента IVE, балл |
Ничтожно малая |
0 |
Незначительная |
1 |
Малая |
2 |
Умеренная |
3 |
Ниже средней |
4 |
Средняя |
5 |
Выше средней |
6 |
Высокая |
7 |
Очень высокая |
8 |
Чрезвычайно высокая |
9 |
Допускается устанавливать и промежуточные оценки IVE (0,5; 2,2 балла и т.п. - в зависимости от мнения эксперта). Возможно также и удлинение шкалы для оценки IVE.
Если работает группа экспертов, то индекс ценности каждого элемента может определяться методом экспертных оценок, в том числе как среднее арифметическое значение, например, с округлением до 0,5 балла в большую или меньшую сторону в зависимости от ценности этого элемента.
Для элементов, наличие которых представляется нежелательным, такое округление осуществляется в большую сторону, для элементов, оцениваемых позитивно, - в меньшую сторону. Это связано с тем, что в зависимости от роли элемента его ценность может быть отрицательной или же положительной. В первом случае значение функции ценности вводится со знаком «–», во втором - со знаком «+». Округление значения индекса ценности в большую сторону для элементов, оцениваемых негативно, и в меньшую сторону для элементов, оцениваемых позитивно, преследует цель более тщательного (с некоторым запасом) учета отрицательных аспектов воздействия объекта на окружающую среду.
Можно заметить, что в зависимости от значений индекса ценности, приводимых в табл. П7.1, значение ценности элементов окружающей среды в экономическом выражении может изменяться от С·10°=С денежных единиц до С·109 денежных единиц, где С - некоторая денежная константа. Таким образом, индекс ценности элемента может характеризовать и порядок его реальной стоимости в денежном выражении.
7. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) предусматривает параллельную оценку ценности каждого элемента окружающей среды для двух расчетных состояний: 1) для предшествующего (например, состояния до строительства объекта) либо некоторого эталонного состояния окружающей среды - VE1; 2) для текущего либо прогнозируемого (в зависимости от поставленной задачи) состояния - VE2. При этом для каждого из расчетных состояний состав элементов окружающей среды должен быть одинаковым. Процедура ОВОС в этом случае сводится к сопоставлению оценок VE1 и VE2. В результате определяются индексы воздействия IE на каждый го элементов (в баллах) из выражения
|
(2) |
или же с учетом (1)
|
(3) |
где IVE1 и IVE2 - значения индексов ценности элемента для двух сравниваемых состояний элемента; k1,2=±1 - коэффициент, зависящий от роли (позитивной, негативной) элемента окружающей среды.
8. В качестве интегрального критерия воздействия объекта на окружающую среду принимается интегральный индекс качества состояния окружающей среды (IQ), представляющий собой сумму балльных оценок IE по j-м учитываемым элементам окружающей среды по трем i-м аспектам:
|
(4) |
где ni - общее количество элементов окружающей среды по i-м аспектам.
9. Воздействие объекта на окружающую среду признается положительным, если значение IQ>0, нейтральным при IQ≈0 и отрицательным, если IQ<0.
Соответствующая оценка воздействия объекта может быть осуществлена и в отношении отдельных j-х составляющих окружающей среды, а также отдельных групп компонент, составляемых из производных элементов. Характер воздействия оценивается соответствующими индексами IQi и т. п. в зависимости от знака («+» или «–»).
По результатам расчета индекса IQ по i-м аспектам окружающей среды, отдельным группам компонент, составляемых из производных элементов, группам элементов может быть построен профиль воздействия объекта на окружающую среду (рисунок).
10. Для предшествующего либо эталонного, а также текущего состояний окружающей среды задача решается путем подбора значений соответствующих индексов ценности ее элементов, которые могут устанавливаться напрямую с помощью табл. П7.1. В зависимости от их роли в окружающей среде коэффициентам k1 присваивается соответствующий знак («+» или «–»). Иллюстративный пример формирования матрицы балльных оценок при оценке воздействия на окружающую среду по данным предшествующего (до строительства объекта) и текущего состояний элементов окружающей среды приводится в табл. П7.2.
IQ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Фауна |
Флора |
Экосистемные свойства |
Климат |
Геологическая и почвенная среда |
Водные объекты |
Материально-производственная сфера |
Социальные отношения |
Территориальные ресурсы |
Экологическая компонента |
Физическая компонента |
Социально-экономическая компонента |
Общий вид профиля воздействия объекта на окружающую среду по основным ее компонентам
ТаблицаП7.2
Фрагмент матрицы балльных оценок при оценке воздействия гидротехнического объекта на окружающую среду
Элементы окружающей среды |
Предшествующее состояние |
Текущее состояние |
||
k1 |
IVE1 |
k2 |
IVE2 |
|
Экологический аспект Фауна Млекопитающие |
|
|
|
|
Травоядные: |
|
|
|
|
лось |
+ |
4,2 |
+ |
3,8 |
косуля |
+ |
2,5 |
+ |
2,7 |
кабан |
+ |
3,0 |
+ |
3,7 |
Грызуны: |
|
|
|
|
заяц |
+ |
1,5 |
+ |
2,0 |
белка |
+ |
1,5 |
+ |
1,0 |
ондатра |
+ |
2,0 |
+ |
3,5 |
крыса |
- |
5,0 |
- |
6,5 |
Плотоядные: |
|
|
|
|
медведь |
+ |
4,5 |
+ |
4,0 |
рысь |
+ |
5,0 |
+ |
4,5 |
волк |
- |
2,0 |
- |
3,0 |
лиса |
- |
1,5 |
- |
2,0 |
При использовании формул (3) и (4) для приведенных в табл. П7.2 данных IQ имеют следующие значения:
по компоненте «Травоядные» IQ=+0,5 - положительное влияние объекта;
по компоненте «Грызуны» IQ=0 - нейтральное влияние объекта;
по компоненте «Плотоядные» IQ=-2,5 - отрицательное влияние объекта;
в целом по группе компонент «Млекопитающие» IQ=-2,0 - отрицательное воздействие объекта на окружающую среду.
11. Для прогнозируемого состояния необходимо учитывать характер возможных (ожидаемых) эффектов (положительных либо отрицательных) от расчетных воздействий объекта на окружающую среду, вероятности возникновения этих эффектов в случае реализации воздействий и вероятности возникновения собственно расчетных воздействий.
Для описания вероятностей соответствующих событий могут использоваться различного рода статистические оценки (например, аварийности и отказов сооружений), результаты вероятностного моделирования случайных процессов, представляемые, например, в виде функций распределения расчетных параметров и пр. (расходов паводков, сейсмических ускорений), а также субъективные (экспертные) оценки вероятностей реализации расчетных событий (см. табл. П7.3, П7.4).
12. Значение индекса ценности элемента для прогнозируемого состояния IVE2 окружающей среды определяется по формуле
|
(5) |
где mj - общее количество учитываемых j-х воздействий на рассматриваемый элемент окружающей среды; IVE1 - индекс ценности элемента для предшествующего (текущего) состояния окружающей среды; k=±1 - коэффициент, зависящий от характера воздействия на элемент (позитивного, негативного); ΔIVEj - ожидаемый прирост (снижение) индекса ценности элемента при условии достижения максимального эффекта от j-го воздействия; Р(F)j - вероятность возникновения j-го воздействия объекта на окружающую среду; P(VE|F)j - условная вероятность изменения ценности элемента при j-м воздействии объекта на окружающую среду.
При работе группы экспертов значение ΔIVEj, а также значения вероятностей соответствующих событий P(F)j и P(VE|F)j могут определяться, как уже отмечалось, методом экспертных оценок, в том числе и как средние арифметические значения. Кроме того, различным значениям ΔIVE один и тот же эксперт может предписывать различные i-е значения вероятностей P(VE|F)ji, формируя при этом (обязательное условие) полную группу событий, т. е. поступая таким образом, чтобы сумма P(VE|F)ji равнялась единице. В этом случае
|
(6) |
где mi - общее количество значений DIVEji, формирующих полную группу событий.
Таблица П7.3
Рекомендуемые значения вероятностей возникновения расчетных воздействий объекта на окружающую среду в зависимости от субъективных оценок возможности их наступления
Качественное описание возможности наступления расчетного события |
Вероятность реализации расчетного события P(F) |
Возможность наступления события ничтожно мала (пример - падение метеорита) |
10-6 (0,00) |
Возможность наступления события чрезвычайно мала (пример - крушение плотины I класса) |
10-5 |
Возможность наступления события очень мала (вероятность паводка поверочного расчетного случая для плотин I класса) |
10-4 |
Возможность наступления события мала (вероятность паводка основного расчетного случая для плотин I класса) |
10-3 |
Вполне возможное событие в течение 100 лет службы объекта |
10-2 |
Вполне возможное событие в течение 10 лет службы объекта |
10-1 |
Насколько возможное, настолько и невозможное событие |
0,50 |
Достоверность события велика |
0,90 |
Практически достоверное событие |
0,99 |
Фактически достоверное событие |
0,999 (1,00) |
Таблица П7.4
Рекомендуемые значения условных вероятностей, характеризующих относительное изменение ценности элементов окружающей среды в зависимости от качественного описания ожидаемого эффекта от расчетного воздействия объекта
Качественное описание ожидаемого эффекта от воздействия объекта на окружающую среду |
Условная вероятность изменения ценности элемента P(VE|F) |
Практически отсутствует |
0,01 (0,00) |
Незначительный |
0,10 |
Умеренный |
0,30 |
Средний |
0,50 |
Выше среднего |
0,80 |
Высокий |
0,90 |
Очень высокий |
0,99 (1,00) |
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Векслер А.Б., Ивашинцов Д.А., Стефанишин Д.В. Надежность, социальная и экологическая безопасность гидротехнических объектов: оценка риска И принятие решений. СПб.: Изд-во ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева". 2002.
2. Пособие по разработке раздела "Охрана окружающей среды" к "Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений". СНиП 11-01-95. М: ГП "ЦЕНТРИНВЕСТпроект". 2000.
3. Гидравлические расчеты водосбросных гидротехнических сооружений: Справочное пособие. М.: Энергоатомиздат. 1998.
4. Векслер А.Б., Доненберг В. М. Переформирование русла в нижних бьефах крупных гидроэлектростанций. М: Энергоатомиздат: 1983.
5. Кузьмин И.А. Русловые процессы и их изменение под воздействием гидротехнических сооружений // Труды Гидропроекта. 1973. № 30. С. 37-72.
6. Лапшенков B.C. Прогнозирование русловых деформаций в бьефах речных гидроузлов. Л.: Гидрометеоиздат. 1979.
7. Векслер А.Б., Доненберг В.М., Мануйлов В.Л., Фрид Р.С. Метод расчета трансформации русла в нижних бьефах гидроузлов // Известия ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. Ч. 1. Т. 230. 1997. С. 115 - 130.
8. Указания по расчету заиления водохранилищ при строительном проектировании. Л.: Гидрометеоиздат. 1973.
9. Готлиб Я.Л., Займнн Е.Е., Раззоренов Ф.Ф., Цейтлин Б.С. Ледотермика Ангары. Л.; Гидрометеоиздат. 1964.
10. Песчанский И.С. Ледоведение и ледотехника. Л.; Гидрометеоиздат. 1967.
11. Гидрология и водное хозяйство Волго-Дона / Под. ред. С.Н. Крицкого и М.Ф. Менкеля. М.: Госэнергоиздат. 1960.
12. Одрова Т.В. Изменение ледово-термического режима Енисея в результате гидротехнического строительства//Водные ресурсы. 1977. № 1. С. 178 - 184.
13. Рекомендации по расчету зажорных явлений в нижних бьефах ГЭС. Л.: Гидрометеоиздат. 1977.
14. Изменение гидрохимического режима водных объектов в результате зарегулирования рек и развития орошаемого земледелия / Тарасов М.Н., Кривенцов М.И., Павенко И.М. и др. // Труды IV Всесоюзного гидрологического съезда / Т. 9. Качество вод и научные основы иx охраны. Л.: Гидрометеоиздат. 1971. С.227 - 235.
15. Фадеев В.В., Тарасов М.Н., Павенко В.Л. Связь между гидрохимическим и водным режимом равнинных и горных рек СССР // Труды IV гидрологического съезда / Т. 9. Качество вод и научные основы их охраны. Л.: Гидрометеоиздат. 1976. С. 198-212.
16. Скакальский Б.Г., Меерович Л.Н. Современная характеристика биогенного стока с речных водосбросов Европейской части СССР // Труды V Гидрологического съезда / Т. 5 "Качество вод и научные основы их охраны: Л: Гидрометеоиздат. J 991. С. 174 - 184.
17. О гидрохимической изученности крупных речных бассейнов / Веселовский Н.В., Путинцева B.C., Манихина Р.К. и др. // Труды IV Всесоюзного гидрологического съезда / Т. 9. Качество вод и научные основы их охраны. Л.: Гидрометеоиздат. 1976. С. 102 - 107.
18. Шишкин Б.А, Интегральная оценка биоты в формировании качества воды при различном характере антропогенного воздействия на водоем // Труды V гидрологического съезда / Т. 5. Л.: Гидрометеоиздат. С.435 - 442.
19. Сборник методик расчетов и нормативных документов по курсу "Охрана атмосферного воздуха": Методические указания. Л.: Гидрометеоиздат. 1987.
20. Наставления гидрометеостанциям и постам. Вып.7. Гидрометрические наблюдения на озерах и водохранилищах. Л. 1973.
21. Прогнозы подтопления и расчет дренажных систем на застроенных территориях. Справочное пособие к СНиП 2.06.15-85 / ВНИИ ВОДГЕО. Стройиздат. 1991.
22. Каган А.А. Инженерно-геологическое прогнозирование. М.: Недра. 1984.
23. Розовский Л.Б., Зелинский И.П. Инженерно-геологические прогнозы и моделирование. Одесса: Изд. Одесского ун-та. 1975.
24. Природные опасности России. Геокриологические опасности / Под ред. В.И.Осипова, С.К. Шойгу М.: Изд. фирма «Крук». 2000.
25. Жукинский В.Н., Оксиюк О.П. Методологические основы экологической классификации качества поверхностных вод суши // Гидробиологический журнал. 1983. Т. 19 № 2. С. 59 - 67.
26. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир. 1975.
27. Рамад Ф. Основы прикладной экологии: воздействие человека на биосферу (пер. с фр.). Л.: Гидрометеоиздат. 1981.
28. Винберг Г.Г. (ред.) Общие основы изучения водных экосистем. Л.: Наука. 1976.
29. Шевелева Н.Г. Зоопланктон Енисея и его водохранилищ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. биологических наук. Иркутск. 1985.
30. Хатчисон Д. Лимнология. М.: Прогресс. 1969.
31. Федоров М.П., Шилин М.Б., Ролле Н.Н. Экология для гидротехников. СПб.: Изд-во ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева. 1992.
32. Руководство по прогнозированию медико-биологических последствий гидротехнического строительства / Научный совет по проблемам биосферы АН СССР. М.. 1990.
33. Готлиб Я.Л., Донченко Р.В., Пехович А.И., Соколов И.Н. Лед в водохранилищах и нижних бьефах ГЭС. Л.: Гидрометеоиздат. 1983.
34. Авакян А.Б., Бойченко В.К., Салтанкин В.П. Оценка рекреационного потенциала водохранилища в проектной практике//Гидротехническое строительство. 1986. №7. С. 30-32.
35. Каякин В.В., Мулина А.В. Социально-экологический мониторинг при гидротехническом строительстве // Гидротехническое строительство. 1993. №3. С. 2-8.
36. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания // М.: Госкомэкология России. 2000.
37. Электроэнергетика и природа. Экологические проблемы развития электроэнергетики /Под ред. Г.Н. Лялика, А.Ш. Резниковского. М.: Энергоиздат. 1995.
РД 153-34.2-02.409-2003 расположен в сборниках: |
Нравится
Твитнуть |